close
因為社會事件，有人問我，贊成死刑嗎？
我沒有贊不贊成的考量，「根本沒想過」要不要廢除死刑，只是覺得現在的制度是什麼，就照著制度走，要不然天下大亂。
就像中觀堂電視弘法「蓮生活佛講喜金剛講義」的影片中，師尊總是強調，我們修法必須遵守戒律，遵守國家法律，一切要如法合法。
（遵守法律，現在的法律規定是什麼？其實已經有答案了，我們修行人本來就要守法）
（遵守法律，現在的法律規定是什麼？其實已經有答案了，我們修行人本來就要守法）
如果修法不遵守戒律法律，儘做些不如法不合法的事情，宗教團體的風氣必然敗壞。
從宗教團體推論到社會國家，遵守法律是必然的。
道理、邏輯相同。
戒「殺盜淫妄酒」，就是禁止、不可做，除非戒律改變。
不遵守修行的戒律，會是什麼樣的情況呢？
同樣的，中華民國的刑法是什麼就做什麼。
殺人就按照法律規定，去判重刑或死刑。
除非，刑法改變。（現在刑法並沒有修改殺人的刑責）
除非，刑法改變。（現在刑法並沒有修改殺人的刑責）
不遵守刑法，會是什麼樣的情況呢？
劉邦進咸陽城，約法三章，殺人者死，傷人及盜，抵罪，簡單明瞭的「相抵」概念，甲對乙做了什麼，政府就對甲做什麼。
劉邦進咸陽城，約法三章，殺人者死，傷人及盜，抵罪，簡單明瞭的「相抵」概念，甲對乙做了什麼，政府就對甲做什麼。
可能我是學管理的，尤其博士論文研究組織結構，制度就是組織結構的一部分，當制度改變之前，就照改變前的制度。
當制度改變了，就照改變後的新制度。
很簡單的邏輯。
（改變制度，也要按照現在的改變制度程序）
（改變制度，也要按照現在的改變制度程序）
從宗教家的角度，人殺人、國殺人，都是殺生，這是不可以的。
從國家的角度，執行法律的人，即使咬牙含淚都要執行法律，要不然，天下大亂。
（不想執行，就不適合這個位子）
（坐這個位子，就要蓋這個章）
（不想執行，就不適合這個位子）
（坐這個位子，就要蓋這個章）
如果，認為制度要改，也要按照「現有的」制度改變的程序，依法改變，然後再照改變後的制度去執行。
而不是還沒改變現有的制度，就模糊執行現在的制度，甚至，自行主張「未來改變的」制度。
而不是還沒改變現有的制度，就模糊執行現在的制度，甚至，自行主張「未來改變的」制度。
制度制定在那裡，就這麼辦。除非制度改變。
可是，現在的制度改變了嗎？
全站熱搜
留言列表
{{ article.title }}