臺灣臺北地方法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 101,自更(一),1
【裁判日期】 1010827
【裁判案由】 加重誹謗
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度自更(一)字第1號
自 訴 人 財團法人達賴喇嘛西藏宗教基金會
兼 代表人 達瓦才仁48歲（民國52年9月23日生）
共 同
自訴代理人 顏文正律師
程昱菁律師
被 告 蕭絜仁
選任辯護人 陳鎮宏律師
張泰昌律師
上列被告因加重誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院於民國100
年12月23日以100年度自字第28號判決自訴不受理，自訴人提起
上訴，經臺灣高等法院於101年2月9日以101年度上易字第285號
撤銷原判決，發回本院更審，判決如下：
主 文
蕭絜仁犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蕭絜仁係財團法人正覺教育基金會（下稱正覺基金會）之代
表人，明知達賴喇嘛於民國98年8月30日至同年9月4日，因
受雲林縣、嘉義縣、臺南縣市（現已改制為臺南市）、高雄
縣市（現已改制為高雄市）、屏東縣等7縣市首長之邀請，
來臺為同年8月初之莫拉克風災災民辦理祈福法會，且達賴
喇嘛來臺行程均由財團法人達賴喇嘛西藏宗教基金會（下稱
西藏宗教基金會）安排，並支付各項費用，復明知並無相當
理由確信西藏宗教基金會暨其代表人達瓦才仁有利用辦理上
開達賴喇嘛來臺祈福法會機會，向社會大眾募取款項，因不
滿西藏宗教基金會於100年1月19、20日，在其網站上轉載、
發布內容指述正覺基金會接受大陸官方奧援及與大陸官方關
係密切之文章，竟基於意圖散布於眾，以文字指摘足以毀損
西藏宗教基金會暨其代表人達瓦才仁名譽之故意，於同年1
月20日至同年24日間之某日，在址設臺北市大同區○○○段
路267號10樓之正覺基金會，以正覺基金會名義，撰寫「喇
嘛的無上瑜伽修行，就是與女信徒性交！」、「保護台灣女
性，必須瞭知喇嘛教的根本教義」等2篇文章，而於該2篇文
章之最後2段記載：「今天我們把它披露出來，擋了冒牌佛
教喇嘛們的財路，必然會遭到喇嘛教等既得利益者大量的抹
紅與抹黑，如今達賴喇嘛西藏基金會的達瓦才仁已經開始…
」、「達賴喇嘛西藏宗教基金會的達瓦才仁又…，當南台灣
莫拉克風災時，…，達賴卻急著來台謊稱向佛陀祈福，藉機
辦法會而撈取台灣善心人士的血汗錢…，這樣喜歡歛財的冒
牌佛教喇嘛教，事事為自己的財利著想，卻來抹紅從不歛財
而純作善事的我們，他們還有天良嗎？」等文字，用以影射
西藏基金會暨其代表人達瓦才仁「利用辦理達賴喇嘛來臺祈
福法會之機會，向社會大眾募款，為歛財之冒牌佛教喇嘛教
」，並接續刊登在100年1月24日之中國時報A1版面、同年月
25日之蘋果日報C1版面；復於同年月26日，接續前揭犯意，
在同上址之正覺基金會，將其所撰寫同上標題為「喇嘛的無
上瑜伽修行，就是與女信徒性交！」之文章，以正覺基金會
名義印製為數量不詳之解密快報，並在大臺北地區民眾聚集
或來往頻繁之處所，發送表述上開言論之解密快報與不特定
之大眾，而以諸此等方法散布前述毀損西藏基金會暨其代表
人達瓦才仁名譽之言論，足以毀損西藏基金會暨其代表人達
瓦才仁之名譽。
二、案經西藏基金會暨其代表人達瓦才仁提起自訴。
理 由
壹、程序部分
一、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段
定有明文，此之被害人係指犯罪之直接被害人而言。又法院
對於自訴之案件所指摘之罪名能否成立，於實質審究前，僅
能依自訴人所提起自訴狀之內容為形式審查。觀諸被告蕭絜
仁刊登之上開文章內容，確實載記有：「今天我們把它披露
出來，擋了冒牌佛教喇嘛們的財路，必然會遭到喇嘛教等既
得利益者大量的抹紅與抹黑，如今達賴喇嘛西藏基金會的達
瓦才仁已經開始抹紅我們了…，可見達瓦才仁真是善於抹紅
的高手。」、「達賴喇嘛西藏宗教基金會的達瓦才仁又抹紅
我們…，當南台灣莫拉克風災時，…，達賴卻急著來台謊稱
向佛陀祈福，藉機辦法會而撈取台灣善心人士的血汗錢…，
這樣喜歡歛財的冒牌佛教喇嘛教，事事為自己的財利著想，
卻來抹紅從不歛財而純作善事的我們，他們還有天良嗎？」
等語，依前後語句之記載，客觀上顯有指摘自訴人西藏宗教
基金會暨其代表人達瓦才仁有抹紅被告之行為（抹紅部分不
另為無罪諭知，詳如後述）及影射自訴人2人「利用辦理達
賴喇嘛來臺祈福法會之機會，向社會大眾募款，為歛財之冒
牌佛教喇嘛教」，自訴人2人因而提起本件自訴，揆諸前開
說明，形式上應認其等為犯罪直接被害人，是自訴人2人提
起本件自訴，其程序上應屬合法，本院自應依法審理。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，
刑事訴訟法第5條第1項定有明文，而所謂犯罪地，參照刑法
第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（
最高法院72年台上字第5894號判例意旨可資參照）。本件被
告之住所雖係在臺北市士林區○○○路○段698巷19弄3號，
有被告之年籍資料在卷可按，係屬臺灣士林地方法院之管轄
權範圍，依自訴意旨，被告係於100年1月24日、同年月25日
，以正覺基金會名義，先後在中國時報、蘋果日報刊登前開
廣告文章，復於同年月26日，以正覺基金會發行解密快法，
在大臺北地區民眾聚集或來往頻繁之處所發送，查正覺基金
會之事務所係設於臺北市○○區○○路3段267號10樓，亦係
屬臺灣士林地方法院管轄之範圍，惟中國時報、蘋果日報均
係為全臺發行之報紙，此為公眾週知之事實，且被告發送上
開解密快報之地點，亦係在大臺北地區民眾聚集或頻繁之處
所，是其所為前揭不實言論係經由上開報紙及解密快報之發
送，而對一般社會大眾散布，如認被告之上開行為，有妨害
自訴人名譽及信用之情事，則被告前開犯罪行為之犯罪結果
地，自應包括得以中國時報、蘋果日報銷售暨上開解密快報
發送所及之本院管轄區域在內，本院就本件自訴案件自有管
轄權無訛。
三、本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據
證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑
事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院
審理時，提示並告以要旨，使自訴代理人、被告及其辯護人
充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分
一、訊據被告蕭絜仁固坦承有於上揭時、地，以正覺基金會名義
，在中國時報A1版面、蘋果日報C1版面，發表前述內容之文
章，並於自行印製載有前述內容之解密快報，發送於眾之事
實，惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：文章中所指的歛
財，係指喇嘛教有無歛財行為的問題，並不是指自訴人2人
，是他們自己對號入座，跟我無關，而且我也不知道達賴喇
嘛來臺辦理的祈福法會，是由自訴人他們所辦理，我只是評
論達賴喇嘛來臺辦法會的事情，並不是評論自訴人，並沒有
誹謗自訴人2人名譽之主觀故意云云。辯護人則以：被告係
為自辯及捍衛自己的權利，才善意發表上開言論，應屬刑法
第310條第3項、第311條所規定不罰之範疇，且自訴人他們
表示將法會所得全部轉贈川震，但捐贈金額僅有新臺幣4萬
元，此點是否稱得上是喇嘛教的大慈大悲，顯屬可受公評之
事，且被告是基於對佛教經典之確信，認為藏傳佛教、喇嘛
教是冒牌佛教，主觀上並無故意等語置辯。
二、經查：
(一)、被告係正覺基金會之代表人，確有於上揭時、地，以正覺基
金會之名義，撰寫「喇嘛的無上瑜伽修行，就是與女信徒性
交！」、「保護台灣女性，必須瞭知喇嘛教的根本教義」等
2篇文章，並於該2篇文章之最後兩段記載：「今天我們把它
披露出來，擋了冒牌佛教喇嘛們的財路，必然會遭到喇嘛教
等既得利益者大量的抹紅與抹黑，如今達賴喇嘛西藏基金會
的達瓦才仁已經開始…」、「達賴喇嘛西藏宗教基金會的達
瓦才仁…，當南台灣莫拉克風災時，…，達賴卻急著來台謊
稱向佛陀祈福，藉機辦法會而撈取台灣善心人士的血汗錢…
，這樣喜歡歛財的冒牌佛教喇嘛教，事事為自己的財利著想
，卻來抹紅從不歛財而純作善事的我們，他們還有天良嗎？
」等文字，先後刊登在100年1月24日之中國時報A1版面、同
年月25日之蘋果日報C1版面；復於同年月26日，在同上址之
正覺基金會內，將其所撰寫內容同上、標題為「喇嘛的無上
瑜伽修行，就是與女信徒性交！」之文章，以正覺基金會名
義，印製為數量不詳之解密快報，並在大臺北地區民眾聚集
或來往頻繁之處所，發送與不特定大眾之事實，業據被告供
承明確，核與證人即自訴人達瓦才仁於本院審理時證稱：他
們在臺灣的街道、車站，大量的散發攻擊西藏宗教、文化等
文件，以他們在報紙上刊登這些攻擊西藏的文章等語（見本
院101自更(一)1卷第62頁）大致相符，並有正覺基金會法人登
記資料、100年1月24日中國時報A1版面報紙、同年月25日蘋
果日報C1版面報紙、解密快報影本附卷可稽（見本院100自
28卷第4頁、第14頁至第18頁），上揭事實，洵堪認定。
(二)、被告辯稱：我是評論藏傳佛教，並非指自訴人2人，是自訴
人自己對號入座等語。惟衡諸常情，一般人於閱讀文章時，
係先理解文章段落之前後語句意涵後，再與該段落之主詞加
以串連，藉此理解該文章段落所欲表達之意涵。而觀諸上開
文章最後2段落之內容，其中倒數第2段一開始即載明：「今
天我們把它披露出來，擋了冒牌佛教喇嘛們的財路…，如今
達賴喇嘛西藏基金會的達瓦才仁已經開始…」等語，緊接之
最後1段則記載：「達賴喇嘛西藏宗教基金會的達瓦才仁又
…，當南台灣莫拉克風災時，…，達賴卻急著來台謊稱向佛
陀祈福，藉機辦法會而撈取台灣善心人士的血汗錢…，這樣
喜歡歛財的冒牌佛教喇嘛教，事事為自己的財利著想，卻來
留言列表
{{ article.title }}